Többen tudtok róla, hogy a TGI-nek számos bankkal kellett már problémát megoldania. Itt Magyarországon mi is küzdünk folyamatosan egyes bankokkal – tavaly év végén a K&H, pár héttel ezelőtt a Raiffeisen Bank, most pedig az Erste Bank.
Röviden leírom a mostani Erste-s vevőm banki problémáját, és azt is, hogyan sikerült ezt megoldani:
Van egy vásárlóm, aki ingatlan eladásából származó bevételét akarta aranyra váltani. A regisztráció és megrendelés zökkenőmentes volt, majd netbankból mindjárt utalni is akarta a vevő. A netbank hibát jelzett – nem volt konkrét hibajelzés, de nem tudta rögzíteni az utalást (ez volt este). Másnap felhívta a bankot, ahol közölték vele, hogy valószínűsítette a bank, hogy akinek utalni akar az egy veszélyes cég. Hosszasan próbálták lebeszélni az utalásról és mondták neki, hogy majd hálás lesz azért, hogy lebeszélték az utalásról, mondván a C-T GmbH-nak nincs MNB engedélye. Az ügyfél kérdezte mit tehet, hogyan tud mégis utalni. Megbeszéltük, hogy egyrészt tájékoztatja a bankot arról, hogy a vevő a TGI AG-tól vásárol, a C-T GmbH egy vagyonkezelő, akinek már számos alkalommal utalt vételárat az Erste Bank az elmúlt évben. Másrészt semmi köze a cégnek és a TGI-nek az MNB-hez – megosztva az FMA ezirányú tájékoztató emailjét. Tovább kértük, hogy a bank írásban indokolja meg, hogy miért nem teljesíti az utalást, hogy az indoklást a jogi képviselő és a TGI ügyvédjei számára továbbítani tudjuk. Ezen felül az ügyfél elmondta, hogy a bank késedelme miatt neki kára származik, hiszen fixen rögzített árfolyamon rendelte meg az aranyat, aminek be kell érkezzen határidőre, különben törlik a rendelését.
Ezt követően a bank képviselői feloldották a netbank zárlatát és azt mondták elindítják az utalást (ez volt reggel 8 után). Az ügyfél azonban délután azt tapasztalta, hogy az utalás még nem ment el, ezért felhívta a bankot ismételten. A bank közölte, hogy nem tudják mi lehet az oka, menjen be másnak reggel. Másnap ismét bement az ügyfél a bankba, ahol közölték vele, hogy fel kell hívjon valami befektetési zrt-t, ahol kifaggatták az ügyfelet, hogy tudja-e kinek és mire utal, stb… majd az ügyféllel a helyszínen egy nyilatkozatot irattak alá, hogy ő vállalja a felelősséget az utalásával kapcsolatban. Közben a rendeléstől számított 5. napon írtam a TGI irodának, hogy van egy ilyen esetünk és megkérdeztem mikor törlik a díjbekérőt, illetve ha 16.-án beérkezik a pénze, akkor érvényes lesz még a vásárlás vagy sem. Az iroda visszajelezte, hogy ha 16.-án beérkezik a pénz, még befogadják a rendelést (ez épp a 7. munkanap a rendeléstől számítva). Közben a nyilatkozat után a bank látszólag elindította az utalást. Holnap megnézzük a státuszt, hogy valóban úton van-e a pénz és persze csak reméljük, hogy hétfőn meg is érkezik. Minden esetre a vevő így sem fért bele a 15.-ig időszakba, így két hetet csúszik az első kedvezmény kifizetése.
Javaslat: ha bárki ügyfele ilyen helyzetbe kerül, fontos a bank számára egyértelművé tenni, hogy:
– nem pénzügyi befektetésről van szó, hanem terméket akar venni a vevő (arany=termék)
– ami állítást tesznek a kedvezményezettről, azt kérni kell, hogy foglalják írásba, mert a bank jelenlegi tevékenysége miatt várhatóan kára keletkezik a vevőnek, és ha ez így lesz a jogi kéviselőjének szüksége lesz a pontos indoklásrra, illetve az indoklást a TGI AG-t képviselő ügyvédi iroda részére is meg kívánja küldeni az ügyfél (aki történetesen a volt bécsi főügyész és bíró).
Ha írásban kér az ügyfél tájékoztatást, akkor a bank nem lesz annyira „bátor”, ha pedig nem akarnak írásban indoklást adni, közölni kell, hogy amit mondanak azt felveszi a mobiljával.
Ha a bank látja, hogy az ügyfél nem teljesen h***e, akkor nem fogják szivatni és az utalás útnak fog indulni