A TGI 2026.06.04.-i élő adása egyfajta összefoglaló volt arról, hogy a TGI-t jelenleg milyen támadások érik. A blogon május 30.-án írtam egy cikket arról, hogy az FMA (Pénzügyi Piaci Hatóság, Liechtenstein) módosításokat írt elő a TGI két termékével kapcsolatban (Basic 2% és Sales Premium 4%), illetve a német hatóság (Bafin) pedig a 36 hónapos modellek kapcsán kötelezővé tette a “prosketus” (ez egy befektetési termékeknél alkalmazott részletes tájékoztató) készítést.
A TGI hírt adott róla, hogy heteken át egyeztettek a liechtensteini, osztrák és svájci FMA-val, valamint a Bafinnal is. Végül mindegyik országban konszenzusra jutottak a hatóságokkal. A hatóságokkal folytatott megbeszélések során a TGI tudomására jutott információk szerint azonnal belekezdett a módosítások végrehajtásába. Bár a hatóság 4 hónapot adtak a TGI-nek erre, a TGI már dolgozik a megvalósításon mind a jogi, mint pedig az informatikai téren (jelenleg ezért nem elérhető még az iroda).
A sajtó persze a szokásos módon felkapta és elferdítette a hatósági közleményeket – hogy a TGI termékei illegálisak és, hogy a hatóságok letiltották és hasonló szalag címekkel. A valóság természetesen megint messze áll a médiában leírtaktól:
- az FMA a Basic 2%+36/TR (hűségkedvezmény) modell kapcsán semmilyen kifogást nem emelt, így az megszakítás nélkül, folyamatosan elérhető, lehet vele vásárolni;
- a hatóságok csupán módosítást kértek két termék kapcsán.
Az élő adásban nem csak „rossz” témákról volt szó, hanem kifejezetten pozitív dologról is:
Új biztonsági intézkedés
A TGI a kezdetektől arra törekedett, hogy az üzlet a lehető legbiztonságosabb legyen minden résztvevő fél számára. Ezért
- több földrészen és több országban van aranybányászati érdekeltsége (saját tulajdon, vagy profitból részesedés);
- jelentős aranytartalék (a vásárlók nevére tárolt ~2,1 tonna arany mellett közel 3 tonna saját tulajdonú arany;
- jelentős hitelkeret – bankable jelentés alapján tavaly novemberben 12 milliárd euró;
- mindenre biztosított letéti tárolás – a részben állami tulajdonú trezor biztosítva van biztosító által, saját fegyveres őrség által és az állami fegyveres erők által is;
- a kereskedelmi vállalatban tömörül a vagyon – a TGI nem hozott létre céghálót, nem akarja elrejteni a vagyont – minden felelősség és vagyon abban a vállalatban van, ami a vevőkkel szerződést kötött és, ami a felelősséget is vállalja.
Mindezek a biztonsági tényezők már eleve egyedülállóvá teszik a vállalatot, de a cég vezetése tovább dolgozott azon, hogyan lehetne még nagyobb biztonságot nyújtani a vevők számára.
Az új biztonsági tényező:
Hamarosan minden új vásárlás esetén biztosítást kapcsolnak az ügyfél aranyához. A rendszer mögött egy nagy befektetési bank áll majd, amely kötvényalapú biztosítékot nyújt. Ez a biztosíték fedezetet jelent majd minden egyes gramm aranyra, amelyet az ügyfelek vásárolnak.
A jó dolgok mellett persze a médiának és egyéb tényezőknek köszönhetően (például a tömegesen ügyfeleket vesztő bankok és az általuk befolyásolt pénzügyi piaci szereplők) most is vannak megoldandó és kellemetlen ügyek. A TGI bármennyire is biztonságos, bármennyire is átlátható, bármennyire is elégedett minden szereplő, mindig ott lesz a média célkeresztjében, mert úttörő szerepet tölt be az aranykereskedelem megreformálásában.
Ami viszont biztos:
A TGI jelentős vagyont halmozott fel és nagyon jelentős aranyipari projektekben szerzett részesedési jogot, ami projektekből folyamatosan érkezik a pénz a vállalatba. A TGI AG stabil gazdasági alapokon nyugszik és a cél a folyamatos fejlődés és növekedés. A TGI továbbra is teljesíteni fogja ügyfelei felé vállalt kötelezettségeit: az aranyszállításokat, a kedvezmények kifizetését és az ajánlási részesedéseket is. A vállalat új termékek bevezetését is tervezi, de ezeket előzetesen szakértőkkel egyeztetik.
Az aktuális “kellemetlen” téma, ami remélhetőleg gyorsan megoldódik
A mostani élő adásban vendégként jelen volt Dr. Robert Weik ügyvéd úr azzal a céllal, hogy a nézők pontos és jogilag is helyes információkat kapjanak.
Akik a korábbi híreket követték, tudhatják, hogy egyes személyek és médiák a TGI ellen dolgoznak. A múltban több feljelentés is született. Egyrészt a TGI AG számára jól ismert újságíró, bizonyos Bremer részéről, másrészt pedig a liechtensteini pénzügyi felügyelet (FMA) részéről. Valószínűleg ezek a feljelentések vezettek ahhoz, hogy a hatóságok kiterjedtebb nyomozást indítottak.
Az ügyvéd úr elmondása szerint az iratokból az látszik, hogy egy-két névtelen bejelentő („whistleblower”) állhat az ügy hátterében, illetve itt van még Bremer úr is, akit már több blogbejegyzésben is említettem a TGI és más vállalatok ellen végzett “munkája” kapcsán. Bremer úr a TGI számára régóta ismert személy. A TGI maga is tett ellene feljelentést, mégpedig zsarolási kísérlet miatt. Véleménye szerint Bremer fellépésének célja a TGI károsítása volt.
Röviden erről: Bremer úr azzal foglalkozik, hogy egyes kiszemelt vállalatokról negatív és valótlan tartalmú cikkeket ír, azzal a céllal, hogy kárt okozzon a vállalatoknak – elriasztva a befektetőket, vásárolókat. A cikkeket és strukturált adatcsomagokat aztán SEO eszközökkel támogatva tesz elérhetővé a lehető legtöbb ember számára – ezért is van az, hogy a TGI-ről számos valótlan állítás található az interneten. Bremer úr kapcsán már bíróság is megállapította, hogy tevékenysége alkalmas arra, hogy az ügyfeleket elriassza, ezért tiltó végzést is hozott ellene a düsseldorfi bíróság – de ennek ellenére más csatornákon folytatja a tevékenységét. Az információk szerint miután Bremer úr kellően nagy “zűrt” okozott, “lehetőséget biztosít” az érintett vállalatoknak arra, hogy bizonyos alapítványba vagy alapítványokba pénzt utaljanak. Ha utalnak, megszűnik a lejárató kampány, eltűnnek a valótlan hírek.
Ez történt a TGI kapcsán is, de a TGI nem fizetett. A TGI álláspontja szerint ez zsarolási kísérlet, ami végett bűntető feljelentést is tett a vállalat Bremer úr ellen.
Jelenleg olyan üzleti modellt ér komoly kritika, amely esetében nincs károsult ügyfél, és egyetlen ügyfélfeljelentés sem található az iratok között.
Amikor feljelentés érkezik egy hatósághoz, akkor a hatóság köteles kivizsgálni az abban szereplő állításokat. Az FMA már 2024 óta tett feljelentéseket a TGI ellen (amikor számára érthetetlen, “gyanús” dolgot tapasztal, az ügyészséget is bevonhatja – a nagyobb hatáskör gyorsabb tisztázást eredményezhet), de ezek alapján eddig nem került sor komolyabb nyomozati lépésekre. Most azonban Bremer úr (akinek nem fizetett a TGI) és a vélhetően hozzá kapcsolható két névtelen feljelentő hatására az ügyészség vizsgálatot indított, hogy megállapítsa, hogy az FMA és Bremer állításainak van-e alapja. Első körben információkat gyűjtenek, aminek része volt egy – ebben a szakaszban egyáltalán nem szokatlan – házkutatás is.
Az ügyvéd úr számára különösen meglepő, hogy Liechtensteinben vagy akár Ausztriában névtelen bejelentők és magukat médiaszemélyiségnek nevező emberek ekkora hatással / befolyással bírhatnak – hogy tények és károsultak nélkül tett feljelentés hatására lépéseket tesz hatóság.
Az ügyészségi vizsgálatról:
“Liechtensteinben három nyomozati szakasz létezik. Jelenleg az első szakaszban vagyunk, amelynek célja az információk és bizonyítékok biztosítása a házkutatás keretében. Fontos megjegyezni, hogy a TGI teljes mértékben együttműködött a hatóságokkal, és a házkutatás során minden szükséges adatot rendelkezésre bocsátott az ügyészség számára.”
– fogalmazott Kaltenegger úr, aki elmondta még, hogy:
“A TGI számára rendkívül fontos a teljes átláthatóság, mert csak így lehet elérni, hogy a vizsgálati eljárások minél gyorsabban lezáruljanak. Az átláthatóság valóban a TGI egyik alapelve, ezért mi is nyíltan beszélünk erről. A médiában a házkutatást gyakran „razzia”ként említették. Jogilag mit jelent ez, különösen a TGI vagy az érintett személyek esetleges felelősségét illetően?
A jog egyik alapelve az ártatlanság vélelme, amely természetesen a TGI-re is vonatkozik. Jelenleg csupán előzetes vizsgálatok zajlanak, amelyek során adatokat biztosítanak és gyűjtenek össze. Nagy valószínűséggel már az adatgyűjtés során ki fog derülni, hogy ezek olyan vádak, amelyeket nem lehet majd fenntartani. Az ártatlanság vélelme tehát teljes mértékben érvényes a TGI AG esetében is.
A folyamatban lévő nyomozás részleteiről jelenleg nem adhatunk tájékoztatást.”
– fogalmazott az ügyvéd úr
Milyen – egyébként bizonyítékok nélküli – vádakkal illetik a feljelentők a TGI-t?
– valótlan könyvvizsgálói jelentés: bizonyítékok nélkül, csupán a modell működésének meg nem értése miatt vádolják a világ 5 legnagyobb könyvvizsgáló cég egyikét is;
– csalás: szándékosság és sértett fél nélkül;
– kriptozás: kriptovaluta befizetések és kripto tárca hiányában;
– piramisjáték: úgy, hogy ott az arany és a pénz nem hogy elfogy, de egyre több a profit.
Érdekesség és fontos tény: Ausztriában, Liechtensteinben és Svájcban jogilag egyébként nem is lenne kötelező az arany ilyen módon történő letétbe helyezése – elegendő, ha az üzleti modell önmagában működőképes – ha a kedvezmények és az aranyszállítások gazdaságilag fenntarthatók, ez pedig mára nem lehet kérdés (a kifizetések és a profit magáért beszél, illetve szakértők egész sora vizsgálta és ellenőrizte már a konstrukciót nem is egy alkalommal).
Dr. Robert Weik ügyvéd úr elmondta, hogy ő maga is meglepődött egyes állításokon. Az ő ügyvédi irodájában van letétbe helyezve az eredeti SKR dokumentáció. Ezt a nemrég tartott könyvvizsgálat során is ellenőrizték, és megvizsgálták, hogy a TGI partnerénél valóban rendelkezésre áll-e a megfelelő mennyiségű arany. A könyvvizsgálók által végzett vizsgálat megerősítette, hogy az arany ott van, létezik. Ez a könyvvizsgáló vállalat egy rendkívül neves vállalat – bár a nevét nem hozhatja nyilvánosságra a TGI.
Mit kifogásol ezzel kapcsolatban az ügyészség (a feljelentők állítására alapozva)?
“Számomra ügyvédként különösen meglepő, hogy egy elismert könyvvizsgáló társaság jelentését, amelynek munkatársai személyesen is a helyszínen jártak, ilyen nyílt kritikával illetik. Az egyik vád az, hogy ez tulajdonképpen egy „szívességi jelentés” lenne. Ez önmagában is rendkívül meglepő állítás.
A másik vád szerint a könyvvizsgálók nem megfelelően végezték a munkájukat, vagy nem a szükséges gondossággal jártak el. Ezek szokatlanul súlyos állítások, ráadásul elsősorban a könyvvizsgáló céget érintik, nem a TGI-t.
Én magam is ismerem a szakvéleményt, és tudom, hogy annak részét képezi az SKR, valamint azok a szerződések is, amelyek a TGI üzleti partnereire vonatkoznak. Ezeket ugyan szerződéses kötelezettségek miatt nem lehet nyilvánosságra hozni, de minden releváns dokumentum rendelkezésre állt. Véleményem szerint jogi szempontból is egyértelműen kijelenthető, hogy a jelentés megfelelő.”
– fogalmazott az ügyvéd úr.
Kaltenegger úr elmondta, hogy beszélt a könyvvizsgálóval, aki teljesen megdöbbent ezen a vádon. A könyvvizsgáló állítólag azt mondta: elképzelhetetlen lenne, hogy valaki néhány ezer eurós díjazásért kockára tegye a szakmai karrierjét.
Kaltenegger úr elmesélte, hogy ajánlás útján találták meg ezt a könyvvizsgálót, aki egy nemzetközi szinten rendkívül jelentős könyvvizsgáló céghez tartozik. Mielőtt elvállalta volna a munkát, belső engedélyeket kellett kérnie, mert a cég szigorú szabályokat alkalmaz. Ezért különösen abszurdnak tartja azt az állítást, hogy a jelentés pusztán szívességből készült volna.
Szerinte még súlyosabb az a vád, hogy a könyvvizsgálók szakmailag hanyagul vagy dilettáns módon dolgoztak volna. Úgy véli, ha a helyzet tovább éleződik, maguk a könyvvizsgálók is nyilvánosan bemutatják majd az általuk összegyűjtött tényeket.
A beszélgetés ezután a csalás vádjára tér át.
Jogi szempontból mi szükséges ahhoz, hogy valaki csalást kövessen el?
Két alapvető elem szükséges a csalás megvalósulásához:
- Az első a szándékosság. Tudatosan kell törekedni arra, hogy valakit megkárosítsanak, vagy legalábbis tudatosan vállalni kell a károkozás lehetőségét. Az ügyvéd úr véleménye szerint ez ebben az ügyben nem áll fenn. A TGI mindig arra törekedett, hogy ügyfelei elégedettek legyenek. Az arany kiszállításra kerül, minden erőfeszítést megtesznek azért, hogy az ügyfelek megkapják a kedvezményeiket és elégedettek legyenek.
- A második elem a tényleges kár. Jelenleg nincs ismert károsult. Fontos megemlíteni azt is, hogy egyetlen TGI-ügyfél sem tett büntető feljelentést a vállalat ellen. Ez önmagában azt mutatja, hogy az ügyfelek elégedettek, nincs sértett fél, márpedig ez alapvető kérdés egy csalási ügyben.
A TGI célja épp az és továbbra is az lesz, hogy a jelenlegi gazdasági helyzetben valamit vissza adjon az embereknek, illetve világszerte népszerűsítsék és elérhetővé tegyék ezt az üzleti modellt – ezt támasztják alá a tények / bizonyítékok is.
Természetesen a TGI mindezt a lehető leggyorsabban tisztázni fogja, mert egyszerűen nem áll össze az a vád, hogy a pénzmozgások nem lennének rendben, miközben minden ügyfél mindig megkapta az aranyát és a kedvezményeket is.
Ezután említést tettek egy másik vádról is: a kriptovalutákkal kapcsolatos állításokat.
Kaltenegger úr erre határozottan kijelentette, hogy a TGI ügyfelei pontosan tudják: a vállalat soha nem fogadott el kriptovalutás befizetéseket, és a TGI-nek soha nem volt saját kriptotárcája sem. A kriptos fizetés egyelőre csak tervben van és nem is érinti majd a TGI AG-t (erről korábbi blogbejegyzésben írtam).
Mit nem ért (vagy nem akar megérteni) és miért a hatóság?
Mint az mára kiderült, az FMA még mindig nem érti az üzleti modellt. Az FMA és a kritikusok abból indulnak ki, hogy egy hagyományos aranykereskedő csak a vételi és eladási ár közötti különbségből él, így számukra valóban nem működne ez a modell.
Egyszerűen figyelmen kívül hagyják a modell működése mögötti logikát, ami egyszerű:
- A TGI bányászati partnerei az aranyat körülbelül 30–35 százalékos költség mellett tudják előállítani. Ha egy ügyfél aktuális piaci áron vásárol aranyat, és a TGI ugyanazon az áron szerzi be azt partnerétől, akkor körülbelül 70 százaléknyi nyereség marad a partnernél. Ezt a nyereséget használják fel a következő két évben további profit termelésére, ami profitot megosztanak a TGI-vel. Tehát a TGI egy valós termelésben vesz részt és jelentős profitot realizál partnerektől, ami teljesen más mozgásteret biztosít a vállalatnak.
- A másik dolog, amit sokan talán nem értenek teljesen az pedig, hogy a vásárlóknak kiszállított arany nem Afrikából érkezik. Ez nagyon költséges dolog lenne és semmi értelme az aranyat Afrikából repülőgéppel, biztosítással együtt Európába szállítani, amikor a TGI-nek jelentős nyeresége van, amiből itt helyben, Európában tud a partnereitől aranyat vásárolni. Az ügyfelek számára pedig még biztonságosabb és megnyugtatóbb, ha azt látják, hogy például Argor-Heraeus vagy az Osztrák Pénzverde (Münze) aranyrúdját kapják kézhez – ezek ismert és elismert nevek. Szóval ez nem egy bonyolult dolog: ha például egy adott időszakban 50 kilogramm arany kiszállítása válik esedékessé, akkor az afrikai partner ezt az 50 kilogrammot értékesíti, az értékesítésből származó pénzt a TGI-nek utalja, ami arra használja fel, hogy Európában vásároljon aranyat, amelyet aztán kiszállítanak az ügyfeleknek.
A TGI mindig is hangsúlyozta, hogy ő nem egy hagyományos kereskedő, mert ha az lenne, akkor nem tudná ezeket a kedvezményeket biztosítani. Bár vannak bizonyos információk, amiket a TGI nem hozhatott nyilvánosságra szerződéses kötelezettségei miatt, ezek az információk a hatóságok számára elérhetők, sőt a TGI a liechtensteini pénzügyi felügyeletnek korábban felajánlotta, hogy részletesen bemutatják üzleti modelljüket, de ez nem érdekelte a hatóságot – a feljelentés megtétele inkább volt fontos számukra.
A TGI reméli, hogy a liechtensteini ügyészség nyitottabb lesz az együttműködésre, és már az információszerzés fázisában “érdeklődni fog” a pénzáramlások, az üzleti modell működése és annak gazdasági háttere iránt. Az ügy gyors lezárása érdekében a TGI vezetése már most meghívja az ügyészt, hogy személyesen látogasson el a bányákhoz és győződjön meg róla, hogyan működik a rendszer.
Saját gondolatom
Az FMA kapcsán – amit sokakkal történt beszélgetés is csak megerősít – egyértelműen az kezd körvonalazódni, hogy ha nincsenek panaszos ügyfelek, akkor majd a hatóság tesz olyan lépéseket, hogy legyen. Élő példa erre az FMA május 26.-i határozatában foglaltak, amivel egyértelműen olyan helyzetet teremtett, aminek köszönhetően számos elégedetlen ügyfele lett a TGI-nek, hiszen a likvid szerződéseket azonnali hatállyal megszüntette. Nem volt 8 vagy 15 vagy 30 nap, hogy az ügyfelek saját akaratuk szerint dönthessenek – ahogy az korábban volt. Szóval az FMA egyértelműen problémás ügyfeleket generált. Érthető, ha a hatóság végzi a dolgát, de mivel a TGI-t már nem egy alkalommal ellenőrizték és korábban egyetlen alkalommal sem írták elő a termékek módosítását, most hirtelen sürgős lett – azonnali tilalom a korábbi feltételekre.
Ahogy Kaltenegger úr is fogalmazott, hogy megértené a hatóságok aggodalmát, ha emberek százai vagy ezrei állnának a TGI ajtaja előtt azzal, hogy nem kapták meg az aranyukat, becsapták őket vagy elvesztették a pénzüket. Ilyen helyzet azonban nincs. Kaltenegger úr azt is nehezen érti, hogyan merülhet fel egy piramisjáték gyanúja, amikor az arany ténylegesen rendelkezésre áll. Ismét hangsúlyozza, hogy bárki ellenőrizheti, hogy az arany valóban létezik-e (amire jog szerint egyébként szükség sem lenne, mert jogilag nem kötelező az arany ilyen módon történő letétbe helyezése).
Az FMA feljelentésével kapcsolatban még egy gondolat: véleményem szerint az FMA azért jelentgette fel több alkalommal is a TGI-t, mert neki nincs meg minden eszköze arra, hogy átvizsgálja a céget és nem bízott a TGI-ben – arra gondolhatott (vagy azirányba presszionálták, hogy azt gondolja), hogy csak olyan dokumentumokat tárt a TGI a hatóságok elé, ami az érdekeit szolgálja és mint kiderült még azt is megkérdőjelezte, hogy a dokumentumok valósak (könyvvizsgálói jelentés hitelességét megkérdőjelezte az FMA). Emiatt az ügyészséghez fordult, hogy vizsgálja ezt ki.
Szerintem az FMA lépései több ponton is megkérdőjelezhetőek, viszont a jelenlegi helyzetnek köszönhetően a TGI-nek megint (mint korábban a bécsi perben) lehetősége van, hogy a korábbi per óta létrejött dolgokat minden kétséget kizárólag hitelessé tegye – ha az ügyészség mindent megvizsgál és ő is azt mondja, hogy ez így van, akkor az FMA a jövőben többé mér nem kérdőjelezheti meg ezeket a dolgokat, mert akkor azzal azt sugallná, hogy a liechtensteni ügyészségben sem bízik – ez lenne az a pont szerintem, ahol az FMA vezetőit felállítaná a kormány a székükből.
Zárszó
Kaltenegger úr elmondta, hogy a TGI és partnerei egy olyan aranyipari társulást hoztak létre, ahol a TGI több partnerrel dolgozik együtt. Ha valamelyik partnernél probléma adódna, más partnerek átvehetnék a feladatokat. Az üzlet szempontjából ez jelentős biztonságot jelent, ez garantálja a folyamatos működést és profitteremtést.
Az élő adás végén Kaltenegger úr hangsúlyozza, hogy nyugodtan tekint a folyamatban lévő vizsgálatok elé. Szerinte nincs károsult, nincs csalási szándék, és minden pénzmozgás igazolható.
A TGI együttműködik az ügyészséggel és a hatóságokkal, minden szükséges dokumentumot rendelkezésre bocsátanak, és bíznak benne, hogy amint lehetőségük lesz részletesen bemutatni a működésüket, a vizsgálatok gyorsan lezárulnak.
A TGI továbbra is teljesíteni fogja minden vállalását, az igazság pedig végül ki fog derülni, ahogy kiderült a bécsi bírósági per kapcsán, ahol a TGI mindvégig és következetesen igazolni tudta a tényeket. Azóta pedig már az üzlet még stabilabb alapokon áll.
A TGI a jövőben is folytatni kívánja tevékenységét!
Javaslom mindenkinek, hogy a médiában megjelenő cikkeket fenntartással kezelje, különösen a Bremer által kezelt és irányított médiákat.
Az úttörő vállalatoknak soha sem volt könnyű dolguk, de akik kitartottak, gyorsan és hatékonyan tudtak reagálni a környezeti hatásokra és mindig meg tudtak újulni, azok talpon tudtak maradni, sőt óriásira tudtak nőni.
Larry Page, a Google társalapítója mondta egyszer:
„Ha valami úttörő dolgon dolgozol, az első időkben mindenki azt fogja mondani, hogy őrült vagy.”
Jelentése: A radikális innovációt először senki sem érti meg, de a kitartás meghozza az áttörést.
Érdekességek
A Google (ideértve az anyavállalatot is) és alapítói ellen indított bírósági perek összesített száma több ezerre vagy akár a tízezres nagyságrendre tehető. A cégcsoport globális méretéből adódóan szinte folyamatosan több száz aktív jogi eljárás van ellene folyamatban világszerte.
A Facebook (mai nevén Meta) és alapító-vezérigazgatója, Mark Zuckerberg ellen indított bírósági eljárások pontos száma szintén meghatározhatatlan, de a több ezres nagyságrendet súrolja. Csak az amerikai bíróságokon jelenleg is több mint 2000 aktív ügy van folyamatban a Meta ellen.
A Tesla ellen indított bírósági perek száma meghaladja a 2000-et.
A bankszektorban is volt több neves banknak bűntetőpere, ami az ún. DPA megállapodás miatt „furcsa”, ugyanis ha a hatóságok bűncselekményre utaló jeleket találnak, a bankok inkább kifizetnek több százmillió vagy milliárd dollárt büntetésként, és belső reformokat hajtanak végre, cserébe az ügyészség eltekint a formális büntetőper elindításától. Ha egy bank mégis bíróságra megy, az azt jelenti, hogy a vezetőség sziklaszilárdan biztos a saját ártatlanságában.
Ez nem azt jelenti persze, hogy a bankok bármilyen bűncselekményt elkövethetnek, amit aztán pénzzel megválthatnak, hanem azt is jelentheti, hogy az ügyészségek sok esetben ügyet generálnak egyes előnyök (nagy ügyben elért ügyészi siker, előléptetést és hírnevet jelenthet az ügyészek számára) megszerzése érdekében. Egyszerűen így működik a rendszer világszerte.
Ennek ellenére vannak neves bakok, akik bíróságra mentek és a tényeket a bíróság elé tárták, majd nyertek. Például:
A Credit Suisse (amelyet azóta felvásárolt az UBS) volt az első olyan svájci nagybank, amely ellen a svájci állam formális büntetőeljárást indított, azzal a váddal, hogy a bank segített egy bolgár kokainszindikátusnak tisztára mosni a drogprofitot. Végül kiderült, hogy a vádakból semmi sem igaz.
Abacus Federal Savings Bankot (USA) jelzáloghitel-csalásért és még egyéb bűncselekményekkel vádolták meg. Ironikus módon nem a Wall Street-i óriásokat perelték be büntetőjogilag, hanem ezt a kis családi bankot. Végül kiderült, hogy maga a bank és a vezetőség teljesen ártatlan volt és mind a 80 vádpontban teljesen felmentés született.
A Swedbank az egyik legnagyobb skandináv pénzintézet, amely ellen az észt és svéd hatóságok indítottak gigantikus büntetőjogi nyomozást milliárdos balti pénzmosási ügyek gyanújával. A Legfelsőbb Bíróság teljesen felmentette a bankvezetőt minden büntetőjogi vád alól. Az észt ügyészség ezt követően hivatalosan is megszüntette a büntetőeljárást maga a Swedbank ellen is, mivel nem találtak bizonyítékot.
Ezekkel a példákkal csak arra szeretnék rávilágítani, hogy attól, hogy egy vállalatot vizsgálnak a hatóságok, ügyészségi vizsgálat / nyomozás folyik vagy netalán bírósági per zajlik, az nem jelenti azt, hogy egy adott vállalat bűnös vagy, hogy be kell zárnia. A TGI élő példája ennek a 2024 március 12.-i bécsi bíróság által kimondott ítéletével, ahol 100%-os felmentés született a vállalat és alapítói javára.
Jelen esetben a vádaknak semmi alapja, semmi sem támasztja alá még csak a gyanút sem (nincs vádelemelés és a vád előkészítése sem zajlik), ellenben a TGI mindent bizonyítani tud. Reméljük gyorsan lezárul ez a vizsgálat és végre az FMA is a helyén tudja kezelni a TGI-t és annak üzleti modelljét.
Ui: 2026.06.04. napon megjelent a TGI hivatalos közleménye a weboldalán: https://www.tgi.li/de/presse/tgi-ag-weist-vorwuerfe-des-betrugs-entschieden-zurueck
Eszerint: A TGI AG határozottan elutasítja a csalás és pénzmosás vádait.